Caso Exención del IT por una transferencia gratuita de terreno

Hablaremos del caso impugnando ante la AIT por exención del IT por una transferencia gratuita de terreno.

Conceptos claves

Primeramente aclararemos términos utilizados:

Fideicomiso

Es un acuerdo legal en el que una persona (fideicomitente) entrega ciertos bienes, activos o recursos a otra persona o entidad de confianza (fiduciario) para que los administre y gestione en beneficio de una tercera parte (beneficiario) o para un propósito específico. Es como poner en manos de un intermediario de confianza ciertos activos con instrucciones precisas sobre cómo deben ser utilizados o distribuidos.

El fiduciario actúa como un custodio de los activos y garantiza que se cumplan las condiciones acordadas.

Participantes de Fideicomiso

Los participantes principales de un fideicomiso son:

Fideicomitente:

Es la persona que crea el fideicomiso y transfiere los bienes. Puede nombrar beneficiarios y establecer las condiciones.

Fiduciario:

Es la institución fiduciaria (generalmente un banco) que acepta la administración de los bienes en nombre de los beneficiarios. Es el responsable legal de la gestión de acuerdo al contrato de fideicomiso.

Fideicomisario:

Es la persona o institución en beneficio de la cual se constituye el fideicomiso. Reciben los beneficios que genera la administración de los bienes por parte del fiduciario.

Análisis del Caso Exención del IT por una transferencia gratuita de terreno

El caso que analizamos fue un Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1021/2023, Agosto de 2023, también mencionamos a un Recurso de Alzada ARIT-LP/RA 0393/2023 mayo de 2023, los puede encontrar en la pagina de la AIT.

La presente resolución resuelve un Recurso Jerárquico entre el SIN vs el BCB, buscando la nulidad del proveído emitido por el SIN,  donde se había rechazado una solicitud del BCB de exención del IT por una transferencia de un terreno a través de un fideicomiso.

Resumen del Documento

  • El Banco Central de Bolivia (BCB) solicitó la declaración de exención del pago del Impuesto a las Transacciones (IT) por la transferencia gratuita de un terreno.
  • El Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) emitió el Proveído denegando la exención.
  • El BCB interpuso Recurso de Alzada contra dicho Proveído.
  • El Recurso fue admitido y la Administración Tributaria contestó negativamente.
  • Se abrió período probatorio y ambas partes presentaron pruebas documentales.
  • El BCB formuló alegatos reiterando sus argumentos y solicitando revocar el Proveído impugnado.
  • La resolución del Recurso de Alzada analiza la admisibilidad y fondo del mismo
  • ARIT declaró la nulidad del Proveído por falta de fundamentación.
  • SIN interpuso Recurso Jerárquico ante AGIT impugnando la resolución de la ARIT.
  • AGIT confirmó la resolución de la ARIT y declaró la nulidad del Proveído del SIN.

Tabla Resumen

AspectoDescripción
Tipo de documentoResolución de Recurso Jerárquico emitida por la Autoridad de Impugnación Tributaria
Partes involucradasBanco Central de Bolivia (BCB) y Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN)
Hechos relevantesBCB solicitó exención de IT por transferencia gratuita de un terreno a través de un Fideicomiso. SIN rechazó la solicitud mediante Proveído
Recurso de alzadaBCB interpuso Recurso de Alzada ante ARIT La Paz impugnando el Proveído.
Resolución del recurso de alzadaARIT declaró la nulidad del Proveído por falta de fundamentación e inconsistencias.
Recurso jerárquicoSIN interpuso Recurso Jerárquico ante AGIT impugnando la resolución de la ARIT.
Resolución del recurso jerárquicoAGIT confirmó la resolución de la ARIT y declaró la nulidad del Proveído del SIN.

Postura del SIN

¿Por qué el SIN negó la exención bajo que sustento?

El Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) negó la exención del Impuesto a las Transacciones solicitada por el Banco Central de Bolivia bajo los siguientes argumentos y sustentos:

  • Señaló que el artículo 3 de la Ley 331 indica que el Banco Unión S.A. (que actuó como fiduciario en la transferencia del terreno) no es una institución del Estado en su totalidad, por su participación accionaria privada del 3%.
  • Citó el artículo único del DS 25557, que establece que la exención del impuesto procede sólo cuando la transferencia de bienes se realice entre entidades que pertenezcan al Estado.
  • Consideró que al no ser el Banco Unión S.A. una entidad estatal en un 100%, no se cumpliría con este requisito legal para la exención.
  • La Nota de Consulta Tributaria CITE: SIN/GG/GINT/DNGC/NC1/0117/2016 invocada por el Banco Central, no avalaría otorgar la exención a través de una resolución administrativa, ya que la norma prevé taxativamente los casos de exención.

Bajo estos fundamentos normativos, el SIN concluyó que no correspondía aplicar la exención solicitada por no tratarse de una transferencia entre entes estatales, sino mediante una entidad con participación privada (Banco Unión S.A.). Por ello, rechazó la pretensión del Banco Central.

Postura del Banco

Banco Central de Bolivia, este sustentaría su postura de la siguiente manera:

  • El Proveído impugnado constituye un acto administrativo definitivo, pues denegó su solicitud de exención del impuesto, lo que se ajusta al numeral 3 del artículo 143 del Código Tributario que regula los actos impugnables.
  • La Administración Tributaria interpretó erróneamente el acto de transferencia del terreno, al considerar que el Banco Unión S.A. era el propietario cuando solo actuó como fiduciario.
  • Corresponde aplicar la exención del impuesto dado que se trata de una transferencia entre entidades del Estado (Ministerio de Economía y Finanzas como fideicomitente y Banco Central de Bolivia como beneficiario).
  • El terreno forma parte del patrimonio autónomo de la entidad en proceso de solución (Mutual La Frontera), por lo que son aplicables los artículos 15 de la Ley 396 y 542 del parágrafo IV de la Ley 393 que prevén exenciones en estos casos.
  • El acto impugnado carece de fundamentación de hecho y derecho que justifique su emisión, vulnerando los artículos 28 y 36 del Código Tributario.

Por lo tanto, el Banco Central de Bolivia sustenta que sí se cumplen los requisitos legales para que el acto sea impugnable, y que procede otorgar la exención solicitada originalmente al darse las circunstancias fácticas y legales que la avalan.

Conclusión

En este Caso que analizamos sobre Exención del IT por una transferencia gratuita de terreno La AGIT confirmó la nulidad del Proveído del SIN declarada previamente por la ARIT, al establecer que el acto carecía de fundamentación y presentaba inconsistencias, lo que vulneraba la normativa tributaria y los principios de debido proceso y congruencia.

Ganó el BCB porque la AGIT declaró la nulidad del Proveído mediante el cual el SIN había rechazado inicialmente la solicitud de exención del IT. Esto se sustentó en que dicho acto del SIN carecía de fundamentación y presentaba contradicciones, vulnerando así la Ley de Procedimiento Administrativo. 

Por el contrario, perdió el SIN porque no pudo justificar debidamente el rechazo a la exención solicitada por el BCB.

Otros Casos que te pueden interesar

Mariela Ortega Chosgo
Editor Tributario at Boliviaimpuestos.com | + posts

Contadora Pública con experiencia en auditoría, apoyo al contribuyente y comercio internacional.

Deja un comentario

Recibe noticias tributarias
........
Solo coloca tu email y te mantendremos actualizado
SUSCRIBIRSE
close-link
Descarga la herramienta
Accede con tu email a todas las descargas y suscribirte
DESCARGAR